其實在看文案介紹之前，這議題曾讓我聯想到 Jodi Picoult 的《姊姊的守護者》這本書，因姊姊患有血癌急需配對骨髓，而父母在時間的壓迫下選擇試管出一個與姊姊基因相匹配的手足，打從她出生開始的命運就註定要挽救她姊姊免於死亡，因此不斷從她身上取出細胞等醫療入侵行為持續發生，直到某次要她移植腎臟而爆發了訴訟。當時我就不僅思考著對家人的付出，究竟要到多麼荒腔走板的地步才算愛呢？親手殺死自己的丈夫是出自於愛嗎？或換個說法，以愛之名，你又願意付出多少犧牲呢？你願意賠上自己的後半生都蹲在牢房，只為成全丈夫生前的最後心願嗎？
這些道德議題的起源，不過就是這麼一個：為什麼人類無法選擇何時結束自己的生命？你可以拿槍斃了自己，或吃大量藥物毒害自己，或跳樓跳海等任何你可以想像到的，但明文規定就是不能安樂死，不僅是因為是否合法化的爭議性問題，或該假誰之手執行的層面問題，而是某些國家會將此蓄意造成的非自然死亡行為，直接視同為謀殺。因此，不意外，這本書還是呈現出好萊塢的一貫手法，搬出法庭辯論為重頭戲。
黛柏拉為了守護與丈夫奈爾之間的秘密協議，而未向律師坦誠自己蓄意殺人的事實，但相關疑點卻在驗屍報告後不斷浮出。正當律師絞盡腦汁與獄中的黛柏拉商討對策時，卻殺出了一個屋漏偏逢連夜雨的程咬金，他們的女兒蘇菲將為檢方出庭作證。即使面對女兒的不諒解，也並不代表黛柏拉就是一個冷酷無情的殺手，她也曾多次嚴正的拒絕過她丈夫。
「我想要死得有尊嚴，而這對我來說，就是自己決定什麼時候走，但妳會幫我嗎？」
『不。我想要留住你，越久越好，我才不要幫你提早離開。…我根本不想要你死，為什麼我要讓這件事提早發生？我會盡我所能幫你，奈爾，但不是幫你結束生命。』
她也曾掙扎過、疑惑過「如果我拒絕，那我對他的愛、我對他的熱情又算什麼？那是否意味我沒有準備好要陪在他身邊，讓他主宰自己的生命？如果我同意呢？那又代表什麼？我要怎麼承受自己殺死他的事實？怎麼承擔打破禁忌的後果？」道德天秤上是否真有所謂標準答案呢？姑且不論法律最後的判決是什麼，她兒子亞當曾在探訪時這麼對她說：「不，妳…沒錯。那是爸爸想要的，妳沒有錯。」
如果你真的喜歡這類題材，那我會再推薦一本延伸閱讀《我們選擇的告別》，不過請先有個心理準備，這本有一塊憂鬱的灰色地帶是我尚無法去觸碰的，但我相信他會比《最仁慈的愛》帶出更深層的情緒，更真誠的反應出失去的痛，而非強調在法庭的制裁。
【特別感謝】商周出版提供試讀機會
留言列表
